2026/1/4「なぜ斎藤元彦支持者は恥ずかしいほどにアホなのか」についてジャスティス‼️ため池マン @Justice_Hero_ とかいう事例に学ぶ動画
私が菅野完でございます。朝刊チェックの時間がやってまいりました。頑張っていかなあかんなぁ～言うてるところなんですけど
記事の要約と図解
【結論】 斎藤知事の「串カツ事件」は単なるマナー違反ではない。これは彼の「決断力の欠如」と「公私の使い分け」の矛盾を露呈させる象徴的出来事であり、それを無理筋で擁護する支持者たちの「知性の崩壊」こそが、この騒動の最も深刻な本質である。
【ポイント3選】
- 公私の二重基準： PR動画では「髭面で休日アピール」をする一方で、危機管理名簿では「私人だから」と住所を隠す。この矛盾が全ての根源だ。
- 擁護論理の破綻： 「その場は専用スペースだった」という擁護は、「うずら」という値札の存在と、「普段の状態」を無視した暴論である。
- 歴史の教訓： 「汁かけ飯」で北条氏政の無能を見抜いた氏康のように、我々は「串カツの順番すら決められない」知事の資質を見抜くべきだ。
ある一つの些細な出来事が、時として大きな問題を映し出す鏡となる。本稿が取り上げるのは、兵庫県知事・斎藤元彦氏が串カツ店で見せた一つの所作と、それを巡る一連の論争だ。しかし、これは単なる一個人のマナー違反をあげつらうためのものではない。この出来事と、それを必死に擁護しようとする支持者たちの論理構造を分析することで、我々は政治家の資質、支持層の理性、そして現代の政治的言説が抱える深刻な病理を浮き彫りにすることができるのだ。
本稿では、まず問題の背景にある斎藤知事の「公」と「私」の使い分けに見られるダブルスタンダードを指摘する。次に、論争の核心である串カツの所作がいかに日本の食文化におけるタブーに触れるものであるかを詳述し、続いてそれを正当化しようとする擁護論がいかに構造的な欠陥を抱えているかを徹底的に解剖する。そして、この問題が単なる文化的な作法に留まらない、より普遍的な品格の問題であることを思考実験を通じて明らかにし、歴史的な教訓へと接続する。最終的に、この一件が本当に問いかけるべきは、知事の行動そのもの以上に、それを盲目的に肯定する支持者の知性と品格の問題であることを結論づける。
1. 問題の序曲：斎藤知事の「ダブルスタンダード」
議論の本題である「串カツ事件」を正しく理解するためには、その背景にある斎藤知事自身の公人としての姿勢、特にそのSNS活用法における矛盾点をまず押さえておく必要がある。彼が一貫して見せる「公」と「私」の恣意的な使い分け、すなわち「ダブルスタンダード」こそが、一つの些細な所作を、その資質を問う重大な問題へと発展させる土壌となったのだ。
斎藤知事のSNS活動における矛盾は、主に二つの点で顕著に現れる。
- 公務としてのPR活動 vs. 私的な装い: 知事自身は、自身のSNS活動を「県のPRのためにやっている」と公言する。これは、その活動が公務としての性格を帯びることを意味する。しかしながら、問題となった動画では、休日という設定を理由に髭を剃らない「髭面」で出演している。公務としての県のPR活動に、なぜ「休日の演出」という私的な要素を持ち込む必要があるのか。この時点で、「公務」と「私事」の境界線はすでに崩壊している。
- 公人としての自己開示の矛盾: このダブルスタンダードは、より深刻な形で彼の公人としての姿勢に現れる。彼は休日を返上してまで県のPR活動に勤しむ姿をアピールする一方で、災害対策本部の名簿といった危機管理の根幹に関わる公的文書において、「私人の時間がある」ことを理由に自宅住所の記載を拒否した。県民の安全を守るべき最高責任者が、最も公人としての責務が問われる場面で「私人」を盾にする。その一方で、PR動画では私的な「休日」を演出し、県の顔として振る舞う。片岡千恵蔵ばりに問わねばなるまい。「お前は…ある時は知事、ある時は底辺YouTuber…その実態は」。この一貫性の欠如が、彼の行動一つ一つに対する信頼性を根底から揺るがしているのだ。
この公私の区別を自らの都合で使い分ける根本的な姿勢こそが、次章で詳述する一本の串カツを巡る論争に、単なるマナー違反以上の意味合いを与えているのである。
2. 論争の核心：一本の串カツが引き起こした波紋
ここで、議論の中心となる「串カツ事件」そのものを詳細に見ていこう。一見すれば些細なこの行為が、なぜこれほどの波紋を呼び、多くの人々から「行儀が悪い」と厳しく批判されたのか。その背景には、日本の食文化に深く根ざした規範意識が存在する。
問題となった動画の中で、斎藤知事は串カツ店を訪れ、揚げたての串カツを前にしている。そして、以下の行動を取った。
一度、いずれかの串カツを手に取った後、食べるのをやめて別の串カツを選び、最初に手に取ったものを元の売り場のトレーに戻した。
この行為に対し、菅野完氏は、これが日本の食文化においてタブー視される「迷い箸」――どの料理を食べようかと箸を料理の上で行ったり来たりさせる行為――に極めて類似した、重大なマナー違反であると指摘した。一度自分の手で触れた食べ物を、それがたとえ自分のものであっても、再び共有の可能性を持つ場所（この場合は売り場のトレー）に戻すという所作は、多くの日本人にとって直感的に「不作法」であり「不潔」であると感じられる行為なのだ。
この直感的な嫌悪感こそが、この論争の出発点となった。しかし、知事の支持者たちは、この行為を正当化するために、驚くべき論理を展開し始める。
3. 擁護論の解剖：なぜ彼らの主張は「アホ」なのか
斎藤知事の行動を擁護する支持者たちの主張は、一見すると事実関係を整理しているように見える。しかし、その論理を詳細に分析すると、いかにそれが自己に都合の良い解釈に固執し、社会通念や物理的証拠を無視した非合理的なものであるかが明らかになる。この擁護論が依って立つのは、「公の場ではなかった」という、脆くも必死な一点張りの主張である。
支持者たちの主な主張は、以下の二点に集約される。
- 主張1: 戻された串カツは、斎藤知事のために特別に揚げられたものであり、他の不特定多数の客が購入する商品ではなかった。
- 主張2: したがって、知事が串カツを置いたトレーは、その瞬間は「売り場」ではなく、知事専用の「置き場」として機能していた。
この論理は、「公の売り場に戻したわけではないから問題ない」という一点に全ての正当性を依存する。しかし、菅野氏が提示する反論ロジックは、この脆弱な前提を根底から粉砕する。
- 反論A：「普段」の状態が規範となる 擁護論の最大の欠陥は、その場所が持つ本来の機能、すなわち「普段の状態」を完全に無視している点にある。菅野氏が指摘するように、問題のトレーが置かれている場所は「普段はこうやって他の人も食べるようなもんが置いてある」公共のスペースだ。たとえその瞬間、一時的に知事専用の料理が置かれていたとしても、その場所が持つ「売り場」としての公共性が消滅するわけではない。そのような場所で、一度手に取ったものを戻すという行為そのものが、規範からの逸脱なのだ。この理屈が分からない者に、菅野氏はこう言い放つ。「普段がこうやからあかん言うてんねん。病院に行け。」
- 反論B：物理的証拠の意義 さらに、この場所が「売り場」であることを示唆する、沈黙の、しかし決定的な証人が存在する。それは、トレーに置かれた「うずら」といった品名を示す札（値札）だ。菅野氏は「斎藤さんいつからうずらって名前になったん」と皮肉を込めて問いかけるが、これは極めて的確な指摘である。個人の専用スペースに、わざわざ品名を示す札を置く必要など微塵もない。この札の存在は、その場所が不特定多数の客に対して商品を提示するための「売り場」であることを雄弁に物語っている。
擁護論は「その瞬間は専用だった」というミクロな視点に固執し、「その場所は本来どういう場所か」という社会通念や文脈、そして物理的証拠というマクロな視点から完全に目を背けているのだ。
だが、擁護論の土台をたとえ認めたとしても、その行為が品性の欠如の表れであるという本質は揺らがない。そのことを、いくつかの思考実験で白日の下に晒してみよう。
4. 行儀作法の普遍性：三つの思考実験
前章で擁護論の論理的破綻を明らかにしたが、この問題の本質は「売り場か否か」という法的な定義論争に留まらない。斎藤知事の行為は、たとえ完全に私的な空間で行われたとしても、本質的に「行儀が悪い」のだ。この事実を読者に体感していただくため、菅野氏が提示した二つの巧みな思考実験（アナロジー）を見ていこう。
第一の思考実験：寿司屋のカウンター
舞台は寿司屋のカウンター。目の前の「つけ台」は、言うまでもなく客である自分専用の空間だ。大将が心を込めて握った寿司が三貫、目の前に置かれた。「卵、きずし、こはだ」である。
まずは卵から食べようかと、あなたは卵に手を伸ばす。しかし、指が触れるか触れないかの瞬間、考えを変える。「いや、待てよ。やはり光り物から始めるのが粋というものだ」。そう思い直し、一度は取ろうとした卵から手を離し、きずしに手を伸ばす――。
この一連の動きを想像してほしい。つけ台は「売り場」ではない。置かれた寿司も全てあなたが注文したものだ。しかし、この所作が極めて無作法で、大将に対して失礼であることは誰の目にも明らかだろう。一度食べようと決めて手を付けかけたものを、気分が変わったからといって元に戻す行為は、たとえ自分専用の空間であっても許容されない。「行儀悪いやろ。これ分からへんかったら日本人ちゃうと思うで。」
第二の思考実験：中華料理店の大皿
次に、一人で訪れた中華料理店を想像してみよう。あなたは競馬で大勝ちしたか、あるいは静かに一人で食事を楽しみたいか、いずれにせよ、数々の料理を注文した。目の前には、あなた一人のための豪華な料理が並んだ大皿がある。
さあ何から食べようか。あなたはまず、前菜の盛り合わせの中から好物の一品を箸で取り、自分の小皿（おてしょ）に移す。しかし、その直後、「やはりエビチリから食べたかった」と思い直す。そして、一度は自分の小皿に取ったその料理を、再び元の大皿へと戻すのだ。
この行為の異常性は、もはや説明不要だろう。たとえその大皿の料理を食べるのが自分一人であったとしても、一度自分の領域（小皿）に取り分けたものを、共有の領域（大皿）に戻すという発想自体が、社会的な規範から著しく逸脱している。この不条理を、菅野氏は執拗な問いで抉り出す。
なんで戻すねん。 なんで戻すねん。 なんで戻すねん。
これら二つの思考実験が示す教訓は普遍的だ。「一度手や箸をつけたものを、元の場所に戻す」という行為は、その場所の公私を問わず、文化や状況を超えて本質的に無作法であり、品性を欠くと見なされる。このような基本的な判断ができない人物の資質を問うとき、我々は歴史の中に一つの重要な教訓を見出すことができる。
5. 歴史は語る：小田原評定と一杯の汁かけ飯
些細な日常の所作が、一個人の資質、ひいては組織の命運を判断する重要な指標となり得る――このことを、歴史は雄弁に物語っている。特に、豊臣秀吉による小田原征伐の際に語られた、当時の北条家当主・北条氏政にまつわる逸話は、今回の串カツ事件を考える上で示唆に富んでいる。
物語は、天正18年（1590年）、秀吉の大軍が小田原城を包囲していた頃に遡る。北条家では降伏か決戦かを巡って議論が紛糾し、結論が出ない日々が続いていた（小田原評定）。その最中、北条家を見限ったある家臣が秀吉のもとに投降する。秀吉がその家臣に、なぜ氏政を見限ったのかと尋ねたところ、彼は15年も前の出来事を語り始めた。
- 逸話の概要: ある日の食事の席で、当主になる前の氏政は、飯に汁をかけて食べていた。ここまではごく普通の光景だ。しかし、彼は途中で箸を止め、一度汁をかけたその飯に、ためらうことなくさらに汁を注ぎ足したのである。
- 父・氏康の嘆き: その光景を目の当たりにした父・北条氏康は、深く嘆息してこう言ったとされる。「毎日飯を食うているのに、汁かけ飯一杯の量の見当さえつかぬような者に、家督を継がせては北条家も終わりであろう」。
この逸話が示すのは、日々のありふれた行動の中にこそ、その人間の判断力、段取り、そして物事を見通す力が凝縮されているという厳しい真実だ。一杯の汁かけ飯の量すら適切に判断できない者は、一国の采配を振るうことなど到底できない、と氏康は見抜いたのである。そして、その予言通り、北条家は滅びの道をたどった。
この歴史的教訓は、現代の串カツ事件に驚くほど鮮やかに重なる。菅野氏が投じる鋭い問いが、その本質を貫いている。
「自分が頼んだ串活どの順番で食おうかを食う時になって悩むような やつにどんな仕事ができる かね」
自分で注文し、自分のために揚げられた三本の串カツ。その食べる順番すら、いざ食べる段になって迷い、一度は手に取ったものを戻してしまう。この決断力の欠如、段取りの悪さは、まさに汁かけ飯の量を誤った氏政の姿と二重写しになる。小さな行動にこそ、リーダーとしての資質が透けて見えるのだ。
6. 結論：本当に問われるべきこと
本稿で分析してきたように、斎藤元彦知事の串カツ事件は、単なるマナー違反に留まらない根深い問題を内包している。しかし、本当に深刻なのは、知事の所作そのもの以上に、それを巡って展開された支持者たちの非合理な擁護姿勢である。それこそが、現代の政治的言説における深刻な病理を象徴していると言えるだろう。
菅野氏が指摘するように、この問題に固執する支持者のプロフィールには、しばしば県の内部告発者問題に関する知事への絶対的な支持が表明されている。彼らにとって、斎藤知事は「巨悪と戦うヒーロー」であり、その人物がいかなる些細な過ちも犯すはずがない、という強固な信念が存在するのだ。この信念が、彼らの理性を曇らせている。
本来、「串かつ自分で頼んだもんを戻したらあかん というぐらいの話」と、内部告発者が正当な告発者であったか否かという行政問題は、全く次元の異なる別の問題だ。前者は普遍的な行儀作法の問題であり、後者は複雑な事実認定を要する政治問題である。しかし、支持者たちはこの二つを区別することができない。知事を支持するがゆえに、彼の全ての行動を肯定しなければならないという思考停止に陥り、単純なマナー違反という事実すら認めることができなくなっているのだ。
最終的に、菅野氏が下す「斎藤本彦の支持者はアホである」という結論は、単なる感情的な罵倒ではない。それは、事実と論理に基づいた判断を放棄し、自らの信条に合わない事実は全て「印象操作」だと切り捨てる人々に対する、痛烈かつ的確な批判なのである。
健全な市民社会とは、そして賢明な有権者とは、自らが支持する政治家の美点も欠点も、その功績も過ちも、是々非々で冷静に判断できる理性を備えた存在でなければならない。一本の串カツが示したのは、知事の品格の問題であると同時に、それ以上に、我々市民一人ひとりの知性と理性が今、厳しく問われているという事実なのである。
人気ブログランキング
にほんブログ村
コメント